The Authors :    

作    者：華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

內(nèi)容提要：

一、關(guān)于理想汽車(chē)貼膜店是否侵犯了理想汽車(chē)商標(biāo)權(quán)？

二、關(guān)于店主小名為“理想”能否構(gòu)成合理使用？

三、被告要承擔(dān)什么責(zé)任？

四、結(jié)語(yǔ)

（本文共計(jì)約2000字，建議閱讀時(shí)間10分鐘）

案情簡(jiǎn)介

2023年7月20日，山東省臨沂市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了原告北京車(chē)和家信息技術(shù)有限公司與被告臨沂新理想汽車(chē)服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，庭審結(jié)束后，在尚未判決的情況下，網(wǎng)上突然出現(xiàn)大量關(guān)于此案的報(bào)道，為被告臨沂新理想汽車(chē)服務(wù)有限公司“喊冤”，稱(chēng)原告理想汽車(chē)起訴的這家理想貼膜店，店主本人的小名為“理想”，經(jīng)營(yíng)理想汽車(chē)貼膜店并非有意侵犯理想商標(biāo)權(quán)。在輿論的引導(dǎo)下，不少網(wǎng)友在社交平臺(tái)上為貼膜店朱老板鳴不平，去理想汽車(chē)官方賬號(hào)下刷屏評(píng)論。

事實(shí)究竟如何？

是理想汽車(chē)濫用權(quán)利對(duì)一家小小貼膜店無(wú)端發(fā)難，還是店主在混淆視聽(tīng)為自己的行為脫罪？目前，此案法院判決已出，吃瓜吃全套，讓我們跟隨法院判決書(shū)再來(lái)捋一捋這起“理想案”。

被告：臨沂新理想汽車(chē)服務(wù)有限公司

成立于2022年2月25日，法定代表人及股東為朱某某，2022年3月25日被告名稱(chēng)由“臨沂理想汽車(chē)服務(wù)有限公司”變更為“臨沂新理想汽車(chē)服務(wù)有限公司”，主要從事隱形車(chē)衣、車(chē)身改色、車(chē)窗貼膜等汽車(chē)美容服務(wù)，店面門(mén)頭顯示為“理想汽車(chē)貼膜工廠 隱形車(chē)衣|車(chē)身改色|車(chē)窗貼膜|商務(wù)改裝”。

>>>一、關(guān)于理想汽車(chē)貼膜店是否侵犯了理想汽車(chē)商標(biāo)權(quán)？

法院審理認(rèn)為：

故被告的商標(biāo)使用行為嚴(yán)重誤導(dǎo)了公眾，致使原告作為馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到了損害，侵害了原告已注冊(cè)馳名商標(biāo)即第30727125號(hào)“理想”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。

>>>二、關(guān)于店主小名為“理想”能否構(gòu)成合理使用？

此案中，被告主張其使用涉案“理想”標(biāo)識(shí)早于原告涉案注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間，構(gòu)成在先使用，且因其法定代表人的小名叫“理想”，故其使用“理想”標(biāo)識(shí)具有合理性。

法院審理認(rèn)為：

被告主張其于2012年起即在門(mén)店中使用理想標(biāo)識(shí)，實(shí)際系主張其法定代表人朱某某之前成立的個(gè)體工商戶存在在先使用行為，而朱某某之前成立的個(gè)體工商戶與本案被告系相互獨(dú)立的不同商業(yè)主體，且與本案被告不存在變更、合并等承繼關(guān)系。即使朱某某成立的個(gè)體工商戶系在先合法持續(xù)使用了“理想”文字標(biāo)識(shí)，被告臨沂新理想汽車(chē)服務(wù)有限公司亦并不因此當(dāng)然地獲得在先權(quán)利。被告注冊(cè)成立時(shí)間系2022年2月25日，其在門(mén)店上使用“理想汽車(chē)貼膜工廠”標(biāo)識(shí)是在2023年3月份，均晚于原告涉案第30727125 號(hào)“理想”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及達(dá)到馳名商標(biāo)保護(hù)程度的時(shí)間，其主張?jiān)谙仁褂玫睦碛刹荒艹闪ⅰ?

公民享有合法的姓名權(quán)，并有權(quán)合理使用自己的姓名。被告主張其法定代表人朱某某的小名叫“理想”，并自認(rèn)熟悉的人都稱(chēng)呼其“朱理想”。小名僅是熟人社會(huì)區(qū)別個(gè)人身份的符號(hào)，其與正式姓名相比缺乏公示性和顯著性，且公民合理使用自己的姓名應(yīng)當(dāng)以遵循誠(chéng)實(shí)信用原則為前提，在將姓名作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得侵害他人的在先權(quán)利。被告的法定代表人從事與汽車(chē)相關(guān)的行業(yè)多年，應(yīng)當(dāng)知道理想商標(biāo)的知名度和影響力。被告在注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)及設(shè)立門(mén)店時(shí)將原告馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)及店鋪標(biāo)識(shí)使用并從事存在密切關(guān)聯(lián)性的服務(wù)，已超出合理使用姓名的界限。故被告關(guān)于在先使用及合理使用的理由均不能成立，法院不予采信。

>>>三、被告要承擔(dān)什么責(zé)任？

法院判決：

>>>四、結(jié)語(yǔ)

這兩種權(quán)利都受到法律的保護(hù)，但權(quán)利邊界需要在實(shí)際使用中進(jìn)一步明確。當(dāng)商標(biāo)權(quán)和姓名權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，我們需要思考如何在尊重和保護(hù)在先姓名權(quán)的基礎(chǔ)上，維護(hù)商業(yè)活動(dòng)主體的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)真正的公平正義，因此主觀是否具有惡意、客觀是否造成混淆并以此獲利等，都是案件中需要充分考量的因素。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中指出，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，可針對(duì)筆名、藝名、譯名等特定名稱(chēng)主張?jiān)谙葯?quán)利，但同時(shí)也要求該名稱(chēng)必須有一定的知名度，且與該自然人有穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。法官對(duì)于界定“一定的知名度”和“穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系”擁有一定的自由裁量權(quán)，不同案件中需結(jié)合具體的證據(jù)情況進(jìn)行判斷。司法不應(yīng)被輿論裹挾，基于證據(jù)和事實(shí)的判決才是引導(dǎo)市場(chǎng)健康有序發(fā)展的基石，面對(duì)形形色色的“瓜”，保持理智，不跟風(fēng)站隊(duì)，讓網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正形成良性互動(dòng)，才是推進(jìn)法治社會(huì)的關(guān)鍵。

附部分判決（判決尚未生效）：