The Authors :    

作    者：華進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)

內(nèi)容提要：

一、關(guān)于理想汽車貼膜店是否侵犯了理想汽車商標(biāo)權(quán)？

二、關(guān)于店主小名為“理想”能否構(gòu)成合理使用？

三、被告要承擔(dān)什么責(zé)任？

四、結(jié)語

（本文共計約2000字，建議閱讀時間10分鐘）

案情簡介

2023年7月20日，山東省臨沂市中級人民法院開庭審理了原告北京車和家信息技術(shù)有限公司與被告臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，庭審結(jié)束后，在尚未判決的情況下，網(wǎng)上突然出現(xiàn)大量關(guān)于此案的報道，為被告臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司“喊冤”，稱原告理想汽車起訴的這家理想貼膜店，店主本人的小名為“理想”，經(jīng)營理想汽車貼膜店并非有意侵犯理想商標(biāo)權(quán)。在輿論的引導(dǎo)下，不少網(wǎng)友在社交平臺上為貼膜店朱老板鳴不平，去理想汽車官方賬號下刷屏評論。

事實究竟如何？

是理想汽車濫用權(quán)利對一家小小貼膜店無端發(fā)難，還是店主在混淆視聽為自己的行為脫罪？目前，此案法院判決已出，吃瓜吃全套，讓我們跟隨法院判決書再來捋一捋這起“理想案”。

被告：臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司

成立于2022年2月25日，法定代表人及股東為朱某某，2022年3月25日被告名稱由“臨沂理想汽車服務(wù)有限公司”變更為“臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司”，主要從事隱形車衣、車身改色、車窗貼膜等汽車美容服務(wù)，店面門頭顯示為“理想汽車貼膜工廠 隱形車衣|車身改色|車窗貼膜|商務(wù)改裝”。

>>>一、關(guān)于理想汽車貼膜店是否侵犯了理想汽車商標(biāo)權(quán)？

法院審理認(rèn)為：

故被告的商標(biāo)使用行為嚴(yán)重誤導(dǎo)了公眾，致使原告作為馳名商標(biāo)注冊人的利益受到了損害，侵害了原告已注冊馳名商標(biāo)即第30727125號“理想”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

>>>二、關(guān)于店主小名為“理想”能否構(gòu)成合理使用？

此案中，被告主張其使用涉案“理想”標(biāo)識早于原告涉案注冊商標(biāo)申請時間，構(gòu)成在先使用，且因其法定代表人的小名叫“理想”，故其使用“理想”標(biāo)識具有合理性。

法院審理認(rèn)為：

被告主張其于2012年起即在門店中使用理想標(biāo)識，實際系主張其法定代表人朱某某之前成立的個體工商戶存在在先使用行為，而朱某某之前成立的個體工商戶與本案被告系相互獨立的不同商業(yè)主體，且與本案被告不存在變更、合并等承繼關(guān)系。即使朱某某成立的個體工商戶系在先合法持續(xù)使用了“理想”文字標(biāo)識，被告臨沂新理想汽車服務(wù)有限公司亦并不因此當(dāng)然地獲得在先權(quán)利。被告注冊成立時間系2022年2月25日，其在門店上使用“理想汽車貼膜工廠”標(biāo)識是在2023年3月份，均晚于原告涉案第30727125 號“理想”商標(biāo)申請注冊及達(dá)到馳名商標(biāo)保護(hù)程度的時間，其主張在先使用的理由不能成立。

公民享有合法的姓名權(quán)，并有權(quán)合理使用自己的姓名。被告主張其法定代表人朱某某的小名叫“理想”，并自認(rèn)熟悉的人都稱呼其“朱理想”。小名僅是熟人社會區(qū)別個人身份的符號，其與正式姓名相比缺乏公示性和顯著性，且公民合理使用自己的姓名應(yīng)當(dāng)以遵循誠實信用原則為前提，在將姓名作為企業(yè)字號進(jìn)行商業(yè)使用時，不得侵害他人的在先權(quán)利。被告的法定代表人從事與汽車相關(guān)的行業(yè)多年，應(yīng)當(dāng)知道理想商標(biāo)的知名度和影響力。被告在注冊企業(yè)名稱及設(shè)立門店時將原告馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號及店鋪標(biāo)識使用并從事存在密切關(guān)聯(lián)性的服務(wù)，已超出合理使用姓名的界限。故被告關(guān)于在先使用及合理使用的理由均不能成立，法院不予采信。

>>>三、被告要承擔(dān)什么責(zé)任？

法院判決：

>>>四、結(jié)語

這兩種權(quán)利都受到法律的保護(hù)，但權(quán)利邊界需要在實際使用中進(jìn)一步明確。當(dāng)商標(biāo)權(quán)和姓名權(quán)發(fā)生沖突時，我們需要思考如何在尊重和保護(hù)在先姓名權(quán)的基礎(chǔ)上，維護(hù)商業(yè)活動主體的合法權(quán)益，實現(xiàn)真正的公平正義，因此主觀是否具有惡意、客觀是否造成混淆并以此獲利等，都是案件中需要充分考量的因素。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中指出，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，可針對筆名、藝名、譯名等特定名稱主張在先權(quán)利，但同時也要求該名稱必須有一定的知名度，且與該自然人有穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。法官對于界定“一定的知名度”和“穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系”擁有一定的自由裁量權(quán)，不同案件中需結(jié)合具體的證據(jù)情況進(jìn)行判斷。司法不應(yīng)被輿論裹挾，基于證據(jù)和事實的判決才是引導(dǎo)市場健康有序發(fā)展的基石，面對形形色色的“瓜”，保持理智，不跟風(fēng)站隊，讓網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正形成良性互動，才是推進(jìn)法治社會的關(guān)鍵。

附部分判決（判決尚未生效）：